原创文章刊物下载 当前位置:首页 > 天逸智库 > 原创文章

打破禁止债权转让约定的限制——浅析《民法典》第545条

作者:admin     点击:162      时间:2020-10-27

根据商务部研究院报告显示,我国国内贸易中赊销比例逐年上升,这是传统现金交易模式转向非价格竞争的信用交易模式之必然结果。所以企业持有的金钱债权规模持续快速上升,大企业背负高负债与中小企业资金需求剧增的问题并存。虽然持有资金资产大幅度减少,但基于赊销产生的应收账款债权已成为各类企业资产中不容小觑的重要资产组成部分。

 

基于企业融资难、需求强的原因,为满足经济市场融通资金需求,通过转让应收账款债权来获得商业融资的债权转让融资业务的需求日益增大,诸如保理业务、资产证券化等金融创新业务的发展势头迅猛。

 

根据我国《合同法》第79条 “当事人约定不得转让的债权,债权人不得转让”之规定,完全认可贸易往来购销双方关于债权转让与禁止约定的效力。对于此种情形下的债权转让效力认定问题,法院在大多数司法判例中原则上持否定态度,只要当事人约定了禁止转让条款,或者约定需要债务人同意方可转让的条款,而债权转让又未能获得债务人同意的,应认定债权转让无效,受让人无权向债务人进行主张。反观保理商就不是合法的债权受让方,不能要求债务人向其支付到期应收账款,故该规定大大限缩了市场上可承做保理业务的范围。

 

值得庆幸的是,我国对禁止债权转让约定的相关立法不是一成不变的,而是不断适应我国国情、经济体制和经济发展的不同阶段需要而不断变化发展的。我国《民法典》将于2021年1月1日生效,第545条第2款在《合同法》第79条的基础上新增“当事人约定金钱债权不得转让的,不得对抗第三人”。该规定肯定了金钱债权具有不被限制的流通能力,是有利于保理行业的重大利好消息,对当事人之间约定的禁止转让条款施加了限制。金钱债权指以债务人给付一定数额金钱为标的之债权,与提供服务、交付商品的非金钱债权不同,具有债权性和财产权性双重本质,应收账款债权即是最典型的金钱债权。

 

我国《民法典》生效后,即使买卖双方曾约定禁止债权转让条款,也不得对抗保理商,故保理商可以合法受让存在禁止债权转让约定的应收账款债权并向债务人主张。

 

笔者认为,我国《民法典》的上述规定旨在促进社会资产的高效、便捷流动,给我国保理业务带来了重大利好消息。且该法律规定与大量发达国家商事领域的法律规定和国际商事规则接轨,如《德国商法典》、《美国统一商法典》、《联合国贸易应收款转让公约》及《国际商事合同通则》。

 

综上,该规定有利于提高债权转让融资的交易效率和降低交易成本,有利于保障动态交易安全和发挥债权财产价值,并可以作为现代规模化保理融资业务的理论基础,是保理行业的重大利好消息。


Copyright© 2015-2019 天逸金融服务集团版权所有 鄂ICP备证: 12009823号-1

鄂公网安备 42018502002196号

鄂公网安备 42018502003076号

鄂公网安备 42018502003078号